Die Diskussion um das MFG-5-Gelände zeigt für mich nicht nur einen lokalen Streit um Stadtentwicklung, sondern einen viel größeren gesellschaftlichen Rückschritt. Die eigentliche Frage lautet aus meiner Sicht nicht: „Wie bekommt die Bundeswehr mehr Fläche in Kiel?“, sondern: Sind wir politisch und gesellschaftlich wirklich wieder an dem Punkt angekommen, an dem militärische Logik unsere Stadtentwicklung bestimmt?
Nach dem Ende des Kalten Krieges schien Europa bereits weiter gewesen zu sein. Militärflächen wurden zurückgebaut, Grenzen geöffnet, Kooperation und wirtschaftliche Verflechtung galten als Grundlage von Stabilität. Städte entwickelten ehemalige Kasernen und Hafenflächen zu Wohnquartieren, öffentlichen Räumen und Orten des zivilen Lebens. Genau diese Konversionsidee war auch beim MFG-5-Gelände lange die Perspektive: Wohnraum, öffentlicher Fördezugang, neue urbane Entwicklung.
Jetzt erleben wir plötzlich die Umkehrung dieses Prozesses. Flächen, die eigentlich der Stadtgesellschaft zurückgegeben werden sollten, sollen erneut militärisch genutzt werden. Das wirkt nicht wie Zukunftsplanung, sondern wie ein Rückgriff auf Denkmuster des 20. Jahrhunderts.
Dabei stellt sich auch die strategische Frage, ob Kiel überhaupt noch die zentrale militärische Bedeutung besitzt, die oft behauptet wird. Die geopolitische Lage hat sich seit dem Kalten Krieg massiv verändert. Die NATO-Frontlinie liegt heute viel weiter östlich – im Baltikum, in Polen, in Finnland und im Bereich der Ostseezugänge Richtung Russland. Gleichzeitig entsteht mit dem Fehmarnbelt-Tunnel eine völlig neue europäische Infrastrukturachse zwischen Mitteleuropa und Skandinavien. Dort verlaufen künftig Hochleistungslogistik, Bahnverbindungen, Schwertransporte und die direkte Nord-Süd-Anbindung für NATO-Mobilität.
Strategisch erscheint deshalb die Achse über Fehmarnbelt, A1, Dänemark und Südschweden langfristig wesentlich relevanter als eine erneute massive Konzentration militärischer Infrastruktur mitten in Kiel. Moderne Militärlogistik funktioniert zudem längst anders als zu Zeiten stationärer Großbasen des Kalten Krieges.
Hinzu kommt, dass sich die Kriegsführung selbst verändert hat. Der Krieg in der Ukraine zeigt, dass klassische Großstandorte zunehmend verwundbar werden. Hyperschallwaffen, Drohnen, Satellitenaufklärung und autonome Systeme machen große konzentrierte Militäranlagen zu potenziellen Zielpunkten. Die Vorstellung, man müsse mitten in einer dicht besiedelten Stadt neue militärische Schwerpunkte schaffen, wirkt deshalb eher wie ein strategischer Reflex aus vergangenen Jahrzehnten als wie eine Antwort auf die Realität moderner Konflikte.
Gleichzeitig fehlen überall Mittel für Wohnraum, Bildung, Klimaanpassung und kommunale Infrastruktur. Gerade Kiel steht unter enormem Druck: steigende Mieten, fehlende Wohnungen, soziale Spannungen und die Notwendigkeit, die Stadt klimaresilient umzubauen. In einer solchen Situation ein einzigartiges Fördegelände wieder militärisch zu binden, erscheint aus stadtentwicklungspolitischer Sicht schwer nachvollziehbar.
Mich irritiert dabei vor allem die politische Richtung insgesamt. Jahrzehntelang wurde versucht, Sicherheit nicht nur militärisch zu denken, sondern auch durch Diplomatie, wirtschaftliche Verflechtung, demokratische Kooperation und internationale Dialogstrukturen zu schaffen. Friedensbewegungen, Abrüstung und europäische Zusammenarbeit waren einmal Ausdruck gesellschaftlichen Fortschritts. Heute scheint wieder zunehmend die Vorstellung vorzuherrschen, Sicherheit entstehe primär durch Aufrüstung, militärische Präsenz und strategische Abschreckung.
Natürlich verändert der russische Angriffskrieg vieles. Aber gerade deshalb müsste die eigentliche Frage doch lauten: Wie verhindern wir langfristig eine neue permanente Militarisierung Europas? Denn wenn jede Krise automatisch zu weiterer Aufrüstung und neuen Militärflächen führt, geraten wir in eine Spirale, die enorme Ressourcen bindet, demokratische Prozesse unter Druck setzt und zivile Stadtentwicklung verdrängt.
Für mich steht deshalb beim MFG-5-Gelände auch symbolisch etwas Größeres auf dem Spiel: Welche Vorstellung von Zukunft haben wir eigentlich? Eine offene, lebenswerte und zivile Stadt am Wasser – oder die Rückkehr zu einer militärisch dominierten Hafenlogik vergangener Zeiten?

Liebe Ursula,genau diese Haltung der Alternativlosigkeit sehe ich kritisch. Dass Kiel in der schwächeren Position sitzt, ist hausgemacht. Hätte die Stadt das MFG-5-Gelände längst bebaut und dort Fakten geschaffen, wäre die Verhandlungsposition des Verteidigungsministeriums heute viel schwächer. Bundesverteidigungsminister Boris Pistorius, der selbst einmal Oberbürgermeister von Osnabrück war, kennt die kommunalen Interessen genau und würde für seine eigene Stadt sicher anders handeln.Kiel wollte den Strukturwandel: weg von der reinen Marinestadt, hin zu einem zivilen Zentrum für Kreativ- und Innovationswirtschaft. Jetzt scheitert die Stadtspitze an ihrer eigenen Verhandlungsunfähigkeit. Man wählt wieder den einfachsten Weg, sobald der Bund mit Geld wedelt. Statt kreative Potenziale zu bündeln, landen die bisherigen Zukunftspläne wie so oft in den Schubladen.Das bittere Ergebnis: Kiel wird wieder zur Militärstadt zurückentwickelt. Und statt einer innovativen Wirtschaft holt man sich militärische Infrastruktur ins Boot, die Kiel im Ernstfall zu einem noch attraktiveren und gefährlicheren Angriffsziel macht.